Diskussion:Der Sohn der Sonne

äh, Hallo McDuck! Was machst du da genau? Ich habe die Geschichte bewusst so angelegt, weil sie unter dem Namen geläufiger ist und auch so publiziert wurde in der Micky Maus. Dafür gibt es auch eine Weiterleitung. Bitte solche Änderungen mit mir absprechen, da ich den Artikel erstellt habe! Danke im Voraus! Thomas von Tough (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte, das hätte ich dir natürlich sagen sollen. Grundsätzlich finde ich natürlich besser, die Geschichte mit dem Daibenzeiher-Titel anzulegen (ich selbst bin ja mit den alten Übersetzungen groß geworden), aber Fuchs hat leider genau denselben Titel für die Barks-Geschichte The Prize of Pizarro verwendet. Ich habe daher auf Rosas Geschichte verlinkt. Ich glaube, so ist es eindeutiger (und wer die Rosa-Geschichte sucht, findet sie auf diesem Wege auch) --McDuck (Diskussion) 18:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Vielleicht könnten wir was darüber schreiben, dass Don Rosa in der Geschichte verhältnismäßig viel von Barks abzeichnet --McDuck (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2020 (CEST)

Mache ich!! D.U.C.K. (Diskussion) 19:13, 14. Apr. 2020 (CEST)

Erstmal danke für deine Überarbeitung. Ich denke nur, da du im Entstehungsteil fast die gesamte Biographie abdeckst, dass das ein bisschen übertrieben ist. Das gehört doch eher in den Don-Rosa-Artikel. Ich fände es besser, noch was zur Inka-Zivilisation und zu den Inka-Schätzen zu schreiben und die Entstehung kürzer zu halten. Und ich glaube, du musst nicht so lange Inhaltsangaben machen (außer du willst natürlich), wir wollen doch auch, dass die Leute den Comic lesen ;-). --McDuck (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2020 (CEST)

Wollen wir mal :-) Zum Entstehungsteil: Ich dachte, es wäre ganz schön, ein bisschen weiter auszuholen. Wo ich mir das noch mal anschaue (urgs, das hätte ich schon gestern tun sollen, vielen Dank für die Korrektur meiner etlichen Tippfehler!!), sehe ich aber das Problem, den Teil kürze ich tatsächlich noch mal. Hintergrund zu Inkas und Co hatte ich auch schon vor. Nun zu den Inhaltsangaben: Das ist in der Tat ein großes und allgemeines Problem. Wollen wir, dass die Leser auch die Geschichte lesen, dürften wir eigentlich gar nicht das Ende verraten. Das halte ich persönlich generell sogar für die beste Lösung, allerdings a) wurde das hier in noch keinem Geschichtsartikel so gemacht und b) Könnten dann bei den Hintergrundinfos Sachen stehen, die für den, der die Geschichte nicht kennt, keinen Sinn ergeben (da sie sich auf den hinteren Teil der Story beziehen). Verrät man das Ende, ist es schwierig, die Inhaltsangabe kurz zu halten, da vor allem bei Don Rosa die Geschichten meist so kompliziert sind, dass man sonst nichts versteht… Allerdings kann man hier wohl tatsächlich noch ein bisschen kürzen :-) Ich finde aber, hier sollten wir uns noch mal allgemein Gedanken machen und uns fragen, wer die Artikel eigentlich liest (die, die die Storys schon kennen oder die, die sie nicht kennen). Viele Grüße D.U.C.K. (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2020 (CEST)

Guten Morgen Duckiputz, bitte nicht meine mühevoll erstellten Geschichtsbeschreibungen kürzen. Danke :-* Thomas von Tough (Diskussion) 08:58, 31. Okt. 2020 (CEST)

Hi Thommy, tatsächlich habe ich nicht deine Geschichtenbeschreibung gekürzt, sondern die zu Unrecht von mir ausgebaute auf die vorherige Länge zurückgeschraubt (siehe Diskussion über dieser hier). D.U.C.K. (Diskussion) 09:11, 31. Okt. 2020 (CET)

Es ist schön, dass du hier noch Überarbeitungspotenzial siehst, aber mein Problem hier ist, wie oben schon geschrieben, das gegenteilige: Der Artikel ist verhältnismäßig enorm lang und fasst Don Rosas gesamtes Leben und Karriere zusammen und ich finde das überhaupt nicht notwendig. Das wird ja auch in keinem anderen Geschichten-Artikel gemacht. Ich plädiere stark dafür, das ganze zusammenzukürzen. Fokus in einem Geschichten-Artikel soll ja wohl die Geschichte an sich sein und da interessiert es zB niemanden, dass Rosa später mit SLSM berühmt wurde. Außerdem wissen Das Leute, die diesen Artikel lesen, ziemlich sicher sowieso.

Im Übrigen würde ich gerne diskutieren, warum du auf die Folge-Rosa-Geschichte verlinkst. Bei Gottfredson hatten wir gesagt, dass es deswegen Sinn macht, weil die Geschichten unmittelbar aufeinander folgen. Das ist bei Rosa aber nicht der Fall. —McDuck (Diskussion) 09:38, 20. Nov. 2022 (CET)

Im Gegenteil, ich finde es ziemlich interessant, hier ein bisschen was über Rosa zu erzählen. Die wichtigsten Informationen kommen in diesem Artikel sortiert dran, und nicht wie im Artikel Don Rosa, dass man sich dort, um Der Sohn er Sonne zu verstehen, selbst Informationen zusammensuchen müsste. Und dass das die Leute sowieso wissen, spielt als Enzyklopädie weniger eine Rolle. Unsere Aufgabe ist es, so weitgehend wie möglich neutral Rosas Werk zu analysieren - und da gehört SLSM eben ganz klar dazu. Außerdem habe ich ja keinen ganzen Roman geschrieben, sondern, wie ich es beurteilen würde, auf weitere Rosa-Artikel vorbereitet.
Die Verlinkung hätte ich hier auch wieder ganz interessant gefunden, um Leser zu gewinnen, aber wenn sie dich stören sollte, kannst du sie wieder wegmachen. Glückstaler (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2022 (CET)

Das ist interessant und notwendig, soweit es dem Verständnis der Geschichte und ihrer Entstehungsgeschichte dient. Ich denke mir nur, einige Sätze reichen dafür aus, es müssen nicht ganz viele sein. Und alles, was nach dem Comic kommt, gehört höchstens in den Abschnitt zur Bedeutung und nicht in den zur Entstehungsgeschichte. --McDuck (Diskussion) 11:56, 20. Nov. 2022 (CET)

Cool. Ein Don Rosa-Artikel. Dann können wir ja den Hauptartikel Don Rosa ja löschen. Ernsthaft, und es tut mir leid, aber ich schließe mich McDuck an, dass der Abschnitt unpassend ist. Wofür gibt es denn den Hauptartikel? Find ich nicht gut. Mattes (Diskussion) 12:06, 20. Nov. 2022 (CET)

Schließe mich dem an. Sollte jemand nicht genug über Don Rosa Bescheid wissen, kann er dann den Rosa-Hauptartikel lesen, der hier im Artikel verlinkt ist. Alles was an Informationen neu ist, kann man ja in den Hauptartikel übernehmen. So fehlt nichts und nichts ist doppelt gemoppelt. Poco23 (Diskussion) 12:18, 20. Nov. 2022 (CET)

Es stimmt, vielleicht habe ich es wirklich ein bisschen übertrieben. Ich habe einen Abschnitt entfernt und ihn weiter oben stark komprimiert unter Bedeutung eingefügt. Die restlichen Ergänzungen halte ich aber weiterhin für durchaus sinnvoll. Glückstaler (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2022 (CET)