Kategorie Diskussion:Kryptid

Ich schlage vor, die sehr zahlreichen Artikel hier in Sammelartikel zusammenzufassen (z.B. „Kryptid“, „Gott“ o.Ä.), was den Vorteil bietet, dann auch einleitend, vergleichend oder zusammenfassend ein bisschen was schreiben zu können und es wahrscheinlich interessanter macht als einzelne, nicht übermäßig ausführliche Artikel. Zudem lassen sich dann auch leichter viele neue Figuren hinzufügen und man muss nicht jeweils extra neue Artikel anlegen. Manche Lebewesen, zu denen sich viel sagen lässt, dürfen auch gerne weiterhin eigene Artikel behalten. Stößt der Vorschlag zumindest nicht auf erbitterten Widerstand?

Persönlich habe ich ein bisschen Bauchweh mit der Bezeichnung Kryptid für Figuren in einer Welt, die von sprechenden Enten und Mäusen bewohnt wird. In der Logik des Universums selbst sind ein Drache oder ein Yeti ja keine Kryptiden, sondern die gibt es tatsächlich. —McDuck (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2026 (CEST)

Das größte Disney Wiki (Disneyfandom) hat diese Informationen auch alle in eigenen Artikeln gelistet, dazu erfüllen sie alle Relevanzkriterien (Serien, Filme, Comics, Freizeitparks und Computerspielrelevanz). Leser können direkt von der Geschichte auf die Figur klicken und sich einlesen, wenn es sie interessiert. Bei einer Zusammenfassung würden viele Informationen verloren gehen und Leser den Überblick verlieren. Dazu sind einige der Artikel sehr ausführlich. Im Vergleich zum größten Disneywiki wäre das eine retrograde Entwicklung. Über die Bezeichnung kann man natürlich diskutieren und sie auch umbenennen in mythische oder fiktive Wesen oder Sagenfiguren. Da gibt es viele Figurenartikel, die weit weniger Relevanz haben und sich nur auf einige wenige Comics beziehen. --88.116.156.178 07:59, 17. Apr. 2026 (CEST)

Nun, jede Seite kann ja ihre eigenen Regeln umsetzen. Und nun ist es eben so, dass in vielen Fällen im Fandom auch unbedeutende Charaktere einzelne Artikel bekommen, während wir sie hier lieber zusammenfassen. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, die „Kryptide“ anders zu behandeln als etwa Carl Barks’ Völker, Cars: Charaktere oder andere Listen und bin deshalb McDucks Meinung.--Sonic (Diskussion) 18:10, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ich gebe auch meinen Senf dazu ab. Barks Völker entstammen von einer Person, die Gestalten aus völlig unterschiedlichen Mythologien. Ausserdem verweisen die Artikel au vielen unterschiedliche Medien, Barks nur Comics. Wikis sind nicht die einzige Betrachtung, auch Inducks sieht die als eigene Figuren an wie Weihnachtsmann, Befana, Osterhase …. Eigene Artikel sind besser mit ausführlichen Weblinks und Informationen. Dann müsste man auch alle Duckfiguren in einen einzelnem Artikel unterbringen. Was hat die Diskussion ausgelöst? Sind doch gute und sachliche Artikel. Da gibt es viele schlechtere. So ein Sammelartikel wäre auch endlos zu erweitern mit allen griechischen, nordischen Göttern … mfG der Graf. --77.119.23.3 18:41, 17. Apr. 2026 (CEST)

Ich schließe mich McDuck und Sonic an und würde hier auch den Vergleich des sinnvollen Artikels zu Barks' Völkern anbringen, bei dem das Konzept schon einmal gut funktioniert hat. Persönlich finde ich die Herangehensweise mit mehreren Einzelartikeln sogar verwirrender als einen stimmigen Gesamtartikel, der dann auch noch ein paar zusätzliche Vergleiche beinhaltet. Die übergeordnete Bezeichnung "Mythische Wesen" finde ich beispielsweise gar nicht übel.--Entenfan (Diskussion) 19:35, 18. Apr. 2026 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich hier unbeliebt zu machen ;-): Ich sehe es bei diesem Thema ganz ähnlich wie die IP (auch, da ich Inklusionist bin und denke, in der Duckipedia haben wir genug Platz, auch für solche Artikel). Duckipedia wurde ja extra gegründet, um dem Nischen-Thema „Disney-Comics“ Raum zu geben (Hier haben wir jetzt halt die Nische in der Nische ;-) ). Ich denke, wir haben hier in der Duckipedia genug Platz; und es komme mir bitte keiner mit dem Argument „Umweltschutz“, dass ein Sammelartikel ja wohl weniger Bytes verbrauchen würde, sonst reagiere ich allergisch ;-). (Es gibt z. B. auch einen Artikel zu Äsop, der nicht direkt was mit Disney zu tun hat.) Ich glaube eher nicht, dass ein Sammelartikel Sinn ergeben würde, da man dann wohl weniger ausführlich über diese einzelnen Figuren berichten könnte, und auch die Aufzählung der Auftritte in den Disney-Geschichten, die ich persönlich sehr schön finde, wohl wegfallen würde. Zudem finde ich es, wie die IP schon schrieb, auch übersichtlicher und logischer, wenn man vom „Bluelink“ (z. B. „Das Ungeheuer von Loch Ness“ oder „Teufel“) direkt zu einem Einzelartikel kommt als zu einem Sammelartikel. Natürlich kann man auch der Ansicht sein, eine Weiterleitung auf einen Sammelartikel sei schöner, das ist wohl auch Geschmackssache. Ich finde allerdings, viele Infos gingen dabei verloren... Auch die Relevanzkriterien geben m. E. die Einzelartikel her.

Was mir allerdings überhaupt nicht behagt, ist, dass die IP offenbar mittels einer (schlecht getarnten) „Sockenpuppe“ namens „der Graf“ (hier steht auch nochmals die IP-Adresse dabei) versucht, ihrer Meinung mehr Ausdruck zu verleihen bzw. sie zu bekräftigen bzw. sie zu bestätigen... Ich finde, das sollte sachlich ausdiskutiert werden, ohne, dass Personen sich doppelt zu Wort melden bzw. sich Sockenpuppen anzulegen. Man läuft dabei nämlich Gefahr, dass die eigene Position/Meinung damit beschädigt bzw. geschwächt wird, was exakt das Gegenteil von dem bewirken würde, was man eigentlich erreichen wollte. Aber, da sind wir beim Erzähltheoretiker Gérard Genette: Ich möchte nur das WIE kritsieren, nicht das WAS – hierbei pflichte ich der IP bei. Über den Begriff „Kryptid“ kann man sicherlich diskutieren. -- VG Phantomias1234 (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2026 (CEST)