Duckipedia:Lesenswerte Artikel/Archiv

Archiv für beendete Wahlen auf der Seite der Lesenswerten Artikel.

Sein Leben, seine Milliarden

Begründung

Das ist ein tolles Werk von Don Rosa und verdient es, ein lesenswerter Artikel zu sein. --Phantomias 41 15:27, 17. Sep. 2009 (UTC)

Korrektur

• Rechtschreibung, Grammatik, etc.: nach bestem Wissen erledigt --Schaffi 16:10, 17. Sep. 2009 (UTC)
• Einzelnachweise, Bildquellen: ebenfalls nach dem besten Gewissen erledigt--Düsenduck 12:54, 18. Sep. 2009 (UTC)
• Darstellung und Form: erledigt! --M.MCGEIZ 11:06, 18. Sep. 2009 (UTC)

Abstimmung

• Pro

1. Meiner Meinung nach ein sehr ausführlicher, gut geschriebener Artikel, der genug Aktualität hat, sowie ein interessantes Thema beschreibt.
   
2. Guter Artikel--Düsenduck 12:55, 18. Sep. 2009 (UTC)
   
3. Ich kann nur zustimmen --Schaffi 16:34, 18. Sep. 2009 (UTC)

• Contra

1. 
   
   

Diskussion

Die Wahl ist beendet! - Artikel ist lesenswert

Albert Hurter

Begründung

Der Artikel wurde von mir vor etwa einem Jahr auf den jetzigen Stand erweitert. Dabei wurden allen möglichen Quellen verwendet und im Artikel umgesetzt. Der Artikel besitzt Zitate, Bilder und ist an den nötigen Stellen mit Quellen belegt, weitere Quellen kann ich, wenn gewünscht, auch nachreichen. Gerade habe ich ihn sprachlich und inhaltlich noch einmal etwas bearbeitet und die Einzelnachweise dem nun möglichen Stand der Technik angepasst. Ich denke, der Artikel wäre nach einer erneuten Korrektur durchaus in der Lage, als 'lesenswert' zu gelten. --Kevin 13:26, 9. Apr. 2009 (UTC)

Korrektur

• Rechtschreibung, Grammatik, etc.:nach bestem Wissen erledigt --Schaffi 16:24, 16. Apr. 2009 (UTC)
• Einzelnachweise, Bildquellen: erl
• Darstellung und Form: sind angemessen, keine weiteren Korrekturen nötig. --Sir Donnerbold 11:01, 10. Apr. 2009 (UTC)

Abstimmung

• Pro

1. Da mich der Artikel, bereits damals beeindruckt hat. Onkelosi 16:42, 16. Apr. 2009 (UTC)
2. Artikel ist informativ und in Ordnung --Schaffi 16:27, 29. Mai 2009 (UTC)
3. ...verspätete Stimme, damit die Sache vollständig ist. --W. Kronf 15:54, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Kay Kamen

Abstimmung

• Pro

1. --Kevin 14:33, 2. Jan. 2011 (UTC)
2. --Nynthell 16:40, 2. Jan. 2011 (UTC)
3. --DisneyanaFan 19:35, 2. Jan. 2011 (UTC)
4. --Onkelosi 20:47, 5. Jan. 2011 (UTC)
5. --Schaffi 17:55, 6. Jan. 2011 (UTC)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Lustiges Taschenbuch

Begründung

Ein informativer, gut geschriebener Artikel. In der Liste fehlen noch lesenswerte Artikel zu Comic-Reihen. Geschichten, Figuren, Zeichner etc. sind schon vorhanden. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Abstimmung

• Pro

1. Alleine die Tatsache, wie unglaublich umfangreich der Artikel ist, hat er dafür schonmal das Mindestmaß für eine Nominierung verdient. Meine Stimme hat er, da er auch mich um einiges bereichert hat. Beispielsweise, dass es sich anfanfs um Nachdrucke des italienischen Topolino handelte. Mehr kann ich gar nicht dazu schreiben. Mattes (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
2. Finde ist ein recht guter Artikel, der es verdient hat ein Lesenswerte Artikel zu sein. Della duck (Diskussion)12:48, 12. Feb. 2022 (CET)
3. Absolut wichtiger Artikel, der eigentlich schon längst ein lesenswerter sein sollte. Ich bin voll und ganz dafür; Artikel mit so vielen Informationen sollten dafür auch ausgezeichnet werden. Glückstaler (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Die tollsten Geschichten von Donald Duck - Sonderheft

Begründung

Ebenfalls ein gelungener Artikel, der es verdient, lesenswert zu sein. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Abstimmung

• Pro

1. Eigentlich halte ich mich bezüglich dieses Artikels für ein wenig befangen, da vieles aus meinen tippenden Fingern stammt. Jedoch habe ich lediglich auf dem Fundament weitergearbeitet, das von Phantomias1234 und Konsorten vor Mai 2021 (sprich vor meinem Einstieg im Bearbeiten sämtlicher DDSH Artikel) bereits erarbeitet wurde. Fazit: meine Stimme für diesen Artikel. Mattes (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
2. Auch ich stimme für diesen tollen Artikel, der einige interessante Infos über das DDSH auflistet, allein schon wegen der netten Datenzusammenstellung. Glückstaler (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET)

• Contra

1. Hier bin ich mir tatsächlich unsicher… einerseits handelt es sich natürlich um einen großen, informativen Artikel. Andererseits glaube ich, man könnte hier noch ein bisschen an der Form arbeiten. Teilweise sind das einfach nur ewig viele Auflistungen von irgendwelchen Fakten, das ist ein bisschen anstrengend zu lesen… hat aber auf jeden Fall Potenzial! D.U.C.K. (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Musik in den Meisterwerken

Begründung

Wurde schonmal vorgeschlagen, steht jedenfalls oben im Artikel zur Wahl frei. Der Artikel hätte es auf jeden Fall verdient. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Abstimmung

• Pro

1. Ich bin auch dafür. Es ist ein wirklich schöner, informativer Text mit schönen Bildern DarSax (Diskussion)
2. Kann ich nur zustimmen, ein wirklich guter Artikel. Störender Faktor sind einzig die etlichen Rohlinks und dass er vielleicht auch mal wieder aktualisiert werden sollte :-/ D.U.C.K. (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2022 (CET)

• Contra

1. Sollte wirklich nochmals durchgelesen und aktualisiert werden, da sich hier einiges getan hat. Ebenso sind die vielen Rotlinks wirklich nicht schön. Duckman (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2022 (CET)
2. Ich revidiere meine Meinung: Während die Rotlinks eigentlich wirklich nichts mit der Qualität des Artikels zu tun haben und hier deshalb nicht ausschlaggebend sind ist seine Aktualität es umso mehr. Wenn der Artikel aktualisiert wird, können wir nochmal drüber reden. Wie Duckman schon sagte hat sich da sehr viel getan (zu dem Thema frag ich frage mich auch schon wie lange We Don’t Talk About Bruno sich noch weltweit an der Spitze der Charts halten will das wird ja langsam schon gruselig 😅) D.U.C.K. (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2022 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Fragwürdiger Einkauf

Abstimmung

• Pro

1. Ich wäre definitiv dafür. Der Artikel hat einige gute Bezüge, vor allem mit dem Staat Brutopien. Ich habe ihn in den letzten zwei Tagen noch mal überarbeitet und eine 27-Dateien-starke Bildergalerie eingefügt. Andere Artikel sind auch in etwa gleich gut. Rechtschreibung und co sind einwandfrei. Glückstaler (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2022 (CEST)
2. Interessante Geschichte - Informativer Artikel - Schöne Bildergalerie - Gute Anordnung - passende Formulierungen -> definitiv lesenswert ^^ Poco23 (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2022 (CEST)
3. In der Tat ein sehr guter Artikel. D.U.C.K. (Diskussion) 19:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Die tollsten Geschichten von Donald Duck – Sonderheft

Abstimmung

• Pro

1. Nach einiger Zeit und ein wenig Recherche und Informationsaufarbeitung von Mattes und mir nun eine erneute Kandidatur. Der Artikel enthält jetzt alles Wesentliche; mehr gibt es auch nicht übers DDSH zu sagen. Bilder sind ein paar drin, Rechtschreibung und co sind geprüft. Glückstaler (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2022 (CEST)
2. Sehr, sehr schöner Artikel mit kaum (2) Rotlinks, guter Rechtschreibung, vielen Bildern, extrem gutem Inhalt und einfach allem, was ein guter Artikel braucht. Deshalb: Absolut dafür!!! --Primus von Quack (Diskussion) 19:31, 29. Apr. 2022 (CEST)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien erneut nicht erfüllt.

Fähnlein Fieselschweif

Begründung

Ein schöner, umfassender Artikel! Die Geschichte in den Barks-Comics, in den deutschen Übersetzungen, in Rosa-Comics und in allen anderen Comics wird berücksichtigt, der Artikel ist reich bebildert - kurz, der Artikel ist klasse! Sollte er doch nicht lesenswert sein, wäre schon die Diskussion hilfreich, um ihn lesenswert zu machen. -- DavidB (Diskussion) 08:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Abstimmung

• Contra

Sorry, ich finde den Artikel viel zu dürftig. Bei nahezu jedem Unterpunkt könnte man viel mehr sagen und Einzelnachweise fehlen komplett. Wir haben hier eine ganze Reihe Artikel zu Figuren oder sonstigem, die sind wesentlich besser und noch nicht lesenswert. Erstmal würde ich die auszeichnen und den Fähnlein-Artikel stark überarbeiten. --McDuck (Diskussion) 13:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Carl Barks' Völker

Abstimmung

Pro.

Ein sehr umfangreicher Artikel, der vom Inhalt alles hat, was er braucht. Wie seht ihr das?-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Wiedersehn mit Klondike

Abstimmung

Pro.

Nicht nur eine für Dagoberts Figur eine prägende Geschichte, sondern auch: Die Handlung wird gut zusammengefasst (auch mit zentralen Zitaten); die Hintergründe (Entstehungsgeschichte, Einordnungen, das Historische, die Zensur) sind sehr schön/gut recherchiert. -Phantomias1234 (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2023 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Das Haus der sieben Gespenster

Begründung

Ich stimme für den Artikel, da er unheimlich viele Hintergründe erzählt, sehr informativ ist und ich nicht wüsste, was man noch daran verbessern könnte. Oder wie seht ihr das?

Ich merke noch an, dass ich (Duck-Mouse-Forscher) mich damit auch nicht unbedingt selber loben will. Die Seite wurde zwar von mir erstellt, allerdings wurde ja auch einiges von verschiedenen Benutzern (größtenteils McDuck (Vielen Dank, nochmals!)) überarbeitet.

Abstimmung

Pro.

Ein sehr umfangreich geschriebener, reich bebilderter Artikel über einen tollen und einflussreichen Comic! Wenn ich meckern wollte, würde ich die vielen Aufzählungszeichen gegen Ende des Artikels kritisieren. -- DavidB (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Pro.

Da stimme ich absolut zu. Sehr ausführlich, der Artikel geht tief ins Detail. Schön, dass hier mehr Sekundärliteratur aufgetrieben wurde als das, was in der FGL steht. Die Bilder sind auch super. Am Layout könnte man hier und da noch etwas rumschrauben, aber das stört nicht wirklich. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Pro.

All dem gesagten schließe ich mich an. Die Leute, die was auszusetzen haben, können doch auch einfach mal tätig werfden und es verbessern. ;) --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion

Wie sieht es aus? Es hatte ja eigentlich niemand etwas dagegen einzuwenden.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Oben in den Regeln steht, dass der Artikel einen Monat lang zur Wahl ist. Bis zum 19. Juli müssen wir also noch warten, ab dann ist die Wahl vorüber und der Artikel lesenswert. ;-) Glückstaler (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Heute ist der 19. Juli. Also ist der Artikel lesenswert!-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wahl ist beendet! — Artikel ist lesenswert.