Diskussion:LTB 356: Rezension: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

Version vom 12. Dezember 2006, 19:03 Uhr Bearbeiten Sir Donnerbold (Diskussion \| Beiträge) Administratoren 4.696 Bearbeitungen →2. Diskussionsrunde ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 12. Dezember 2006, 19:25 Uhr Bearbeiten rückgängig machen ZicheFan (Diskussion \| Beiträge) Administratoren 3.851 Bearbeitungen Keine Bearbeitungszusammenfassung Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 120:		Zeile 120:

	::Eine 1- ist kein Highlight mehr, nur 1+ und 1 sind es. Eine 4+ und 4 ist ebenfalls nicht schlecht, sondern nunmal ausreichend und unterer Durschnitt. Deshalb bin ich für das "Fass-System", dass oben und unten recht eng und in der Mitte weit ist: 1+ und 1 sind Highlights, 1- bis 2- oder 3+ sind gut, 3+ oder 3 bis 4 sind Mitellmaß, alles andere ist schlecht.--[[Benutzer:Sir Donnerbold\|Sir Donnerbold]] 19:03, 12. Dez 2006 (CET)		::Eine 1- ist kein Highlight mehr, nur 1+ und 1 sind es. Eine 4+ und 4 ist ebenfalls nicht schlecht, sondern nunmal ausreichend und unterer Durschnitt. Deshalb bin ich für das "Fass-System", dass oben und unten recht eng und in der Mitte weit ist: 1+ und 1 sind Highlights, 1- bis 2- oder 3+ sind gut, 3+ oder 3 bis 4 sind Mitellmaß, alles andere ist schlecht.--[[Benutzer:Sir Donnerbold\|Sir Donnerbold]] 19:03, 12. Dez 2006 (CET)

			:::Also eine 1- würde ich dann doch noch als Highlight sehen. Bei "gut" würde ich nicht weiter runter gehen als 2-. Mit Mittelmaß zwischen 3+ und 4 kann ich mich anfreunden. Das hieße dann, alles ab 4- wäre schlecht, oder? [[Benutzer:ZicheFan\|ZicheFan]] 19:25, 12. Dez 2006 (CET)