Duckipedia:Lesenswerte Artikel/Archiv: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Ich erkläre die Abstimmung dann mal für beendet - Artikel lesenswert |
Sonic (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| Zeile 40: | Zeile 40: | ||
=== Diskussion === | === Diskussion === | ||
''Die Wahl ist beendet!'' | ''Die Wahl ist beendet!'' – Artikel ist lesenswert. | ||
== [[Kay Kamen]] == | == [[Kay Kamen]] == | ||
| Zeile 54: | Zeile 54: | ||
=== Diskussion === | === Diskussion === | ||
''Die Wahl ist beendet!'' | ''Die Wahl ist beendet!'' – Artikel ist lesenswert. | ||
==[[Lustiges Taschenbuch]]== | |||
===Begründung=== | |||
Ein informativer, gut geschriebener Artikel. In der Liste fehlen noch lesenswerte Artikel zu Comic-Reihen. Geschichten, Figuren, Zeichner etc. sind schon vorhanden. [[Benutzer:Poco23|Poco23]] ([[Benutzer Diskussion:Poco23|Diskussion]]) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET) | |||
=== Abstimmung === | |||
*Pro | |||
#Alleine die Tatsache, wie unglaublich umfangreich der Artikel ist, hat er dafür schonmal das Mindestmaß für eine Nominierung verdient. Meine Stimme hat er, da er auch mich um einiges bereichert hat. Beispielsweise, dass es sich anfanfs um Nachdrucke des italienischen Topolino handelte. Mehr kann ich gar nicht dazu schreiben. [[Benutzer:Mattes|Mattes]] ([[Benutzer Diskussion:Mattes|Diskussion]]) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET) | |||
#Finde ist ein recht guter Artikel, der es verdient hat ein Lesenswerte Artikel zu sein. [[Benutzer:Della duck|Della duck]] ([[Benutzer Diskussion:Della duck|Diskussion]])12:48, 12. Feb. 2022 (CET) | |||
#Absolut wichtiger Artikel, der eigentlich schon längst ein lesenswerter sein sollte. Ich bin voll und ganz dafür; Artikel mit so vielen Informationen sollten dafür auch ausgezeichnet werden. [[Benutzer:Glückstaler|Glückstaler]] ([[Benutzer Diskussion:Glückstaler|Diskussion]]) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET) | |||
*Contra | |||
# | |||
=== Diskussion === | |||
''Die Wahl ist beendet!'' – Artikel ist lesenswert. | |||
==[[Die tollsten Geschichten von Donald Duck - Sonderheft]]== | |||
===Begründung=== | |||
Ebenfalls ein gelungener Artikel, der es verdient, lesenswert zu sein. [[Benutzer:Poco23|Poco23]] ([[Benutzer Diskussion:Poco23|Diskussion]]) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET) | |||
=== Abstimmung === | |||
*Pro | |||
#Eigentlich halte ich mich bezüglich dieses Artikels für ein wenig befangen, da vieles aus meinen tippenden Fingern stammt. Jedoch habe ich lediglich auf dem Fundament weitergearbeitet, das von Phantomias1234 und Konsorten vor Mai 2021 (sprich vor meinem Einstieg im Bearbeiten sämtlicher DDSH Artikel) bereits erarbeitet wurde. Fazit: meine Stimme für diesen Artikel. [[Benutzer:Mattes|Mattes]] ([[Benutzer Diskussion:Mattes|Diskussion]]) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET) | |||
#Auch ich stimme für diesen tollen Artikel, der einige interessante Infos über das DDSH auflistet, allein schon wegen der netten Datenzusammenstellung. [[Benutzer:Glückstaler|Glückstaler]] ([[Benutzer Diskussion:Glückstaler|Diskussion]]) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET) | |||
*Contra | |||
#Hier bin ich mir tatsächlich unsicher… einerseits handelt es sich natürlich um einen großen, informativen Artikel. Andererseits glaube ich, man könnte hier noch ein bisschen an der Form arbeiten. Teilweise sind das einfach nur ewig viele Auflistungen von irgendwelchen Fakten, das ist ein bisschen anstrengend zu lesen… hat aber auf jeden Fall Potenzial! [[Benutzer:D.U.C.K.|D.U.C.K.]] ([[Benutzer Diskussion:D.U.C.K.|Diskussion]]) 20:53, 8. Feb. 2022 (CET) | |||
=== Diskussion === | |||
''Die Wahl ist beendet!'' – Kriterien nicht erfüllt. | |||
==[[Musik in den Meisterwerken]]== | |||
===Begründung=== | |||
Wurde schonmal vorgeschlagen, steht jedenfalls oben im Artikel zur Wahl frei. Der Artikel hätte es auf jeden Fall verdient. [[Benutzer:Poco23|Poco23]] ([[Benutzer Diskussion:Poco23|Diskussion]]) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET) | |||
==== Abstimmung ==== | |||
*Pro | |||
#Ich bin auch dafür. Es ist ein wirklich schöner, informativer Text mit schönen Bildern [[Benutzer:DarSax208|DarSax]] ([[Benutzer Diskussion:DarSax208|Diskussion]]) | |||
#<s>Kann ich nur zustimmen, ein wirklich guter Artikel. Störender Faktor sind einzig die etlichen Rohlinks und dass er vielleicht auch mal wieder aktualisiert werden sollte :-/ [[Benutzer:D.U.C.K.|D.U.C.K.]] ([[Benutzer Diskussion:D.U.C.K.|Diskussion]]) 20:51, 8. Feb. 2022 (CET)</s> | |||
*Contra | |||
#Sollte wirklich nochmals durchgelesen und aktualisiert werden, da sich hier einiges getan hat. Ebenso sind die vielen Rotlinks wirklich nicht schön. [[Benutzer:Duckman|Duckman]] ([[Benutzer Diskussion:Duckman|Diskussion]]) 15:38, 12. Feb. 2022 (CET) | |||
#Ich revidiere meine Meinung: Während die Rotlinks eigentlich wirklich nichts mit der Qualität des Artikels zu tun haben und hier deshalb nicht ausschlaggebend sind ist seine Aktualität es umso mehr. Wenn der Artikel aktualisiert wird, können wir nochmal drüber reden. Wie Duckman schon sagte hat sich da sehr viel getan (zu dem Thema frag ich frage mich auch schon wie lange [[We don't talk about Bruno]] sich noch weltweit an der Spitze der Charts halten will das wird ja langsam schon gruselig 😅) [[Benutzer:D.U.C.K.|D.U.C.K.]] ([[Benutzer Diskussion:D.U.C.K.|Diskussion]]) 21:35, 14. Feb. 2022 (CET) | |||
=== Diskussion === | |||
''Die Wahl ist beendet!'' – Kriterien nicht erfüllt. | |||
[[Kategorie:Duckipedia]] | [[Kategorie:Duckipedia]] | ||
Version vom 7. März 2022, 17:40 Uhr
Archiv für beendete Wahlen auf der Seite der Lesenswerten Artikel.
Sein Leben, seine Milliarden
Begründung
Das ist ein tolles Werk von Don Rosa und verdient es, ein lesenswerter Artikel zu sein. --Phantomias 41 15:27, 17. Sep. 2009 (UTC)
Korrektur
- Rechtschreibung, Grammatik, etc.: nach bestem Wissen erledigt --Schaffi 16:10, 17. Sep. 2009 (UTC)
- Einzelnachweise, Bildquellen: ebenfalls nach dem besten Gewissen erledigt--Düsenduck 12:54, 18. Sep. 2009 (UTC)
- Darstellung und Form: erledigt! --M.MCGEIZ 11:06, 18. Sep. 2009 (UTC)
Abstimmung
- Pro
- Meiner Meinung nach ein sehr ausführlicher, gut geschriebener Artikel, der genug Aktualität hat, sowie ein interessantes Thema beschreibt.
- Guter Artikel--Düsenduck 12:55, 18. Sep. 2009 (UTC)
- Ich kann nur zustimmen --Schaffi 16:34, 18. Sep. 2009 (UTC)
- Contra
Diskussion
Die Wahl ist beendet! - Artikel ist lesenswert
Albert Hurter
Begründung
Der Artikel wurde von mir vor etwa einem Jahr auf den jetzigen Stand erweitert. Dabei wurden allen möglichen Quellen verwendet und im Artikel umgesetzt. Der Artikel besitzt Zitate, Bilder und ist an den nötigen Stellen mit Quellen belegt, weitere Quellen kann ich, wenn gewünscht, auch nachreichen. Gerade habe ich ihn sprachlich und inhaltlich noch einmal etwas bearbeitet und die Einzelnachweise dem nun möglichen Stand der Technik angepasst. Ich denke, der Artikel wäre nach einer erneuten Korrektur durchaus in der Lage, als 'lesenswert' zu gelten. --Kevin 13:26, 9. Apr. 2009 (UTC)
Korrektur
- Rechtschreibung, Grammatik, etc.:nach bestem Wissen erledigt --Schaffi 16:24, 16. Apr. 2009 (UTC)
- Einzelnachweise, Bildquellen: erl
- Darstellung und Form: sind angemessen, keine weiteren Korrekturen nötig. --Sir Donnerbold 11:01, 10. Apr. 2009 (UTC)
Abstimmung
- Pro
- Da mich der Artikel, bereits damals beeindruckt hat. Onkelosi 16:42, 16. Apr. 2009 (UTC)
- Artikel ist informativ und in Ordnung --Schaffi 16:27, 29. Mai 2009 (UTC)
- ...verspätete Stimme, damit die Sache vollständig ist. --W. Kronf 15:54, 2. Mär. 2010 (UTC)
- Contra
Diskussion
Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.
Kay Kamen
Abstimmung
- Pro
- --Kevin 14:33, 2. Jan. 2011 (UTC)
- --Nynthell 16:40, 2. Jan. 2011 (UTC)
- --DisneyanaFan 19:35, 2. Jan. 2011 (UTC)
- --Onkelosi 20:47, 5. Jan. 2011 (UTC)
- --Schaffi 17:55, 6. Jan. 2011 (UTC)
- Contra
Diskussion
Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.
Lustiges Taschenbuch
Begründung
Ein informativer, gut geschriebener Artikel. In der Liste fehlen noch lesenswerte Artikel zu Comic-Reihen. Geschichten, Figuren, Zeichner etc. sind schon vorhanden. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)
Abstimmung
- Pro
- Alleine die Tatsache, wie unglaublich umfangreich der Artikel ist, hat er dafür schonmal das Mindestmaß für eine Nominierung verdient. Meine Stimme hat er, da er auch mich um einiges bereichert hat. Beispielsweise, dass es sich anfanfs um Nachdrucke des italienischen Topolino handelte. Mehr kann ich gar nicht dazu schreiben. Mattes (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
- Finde ist ein recht guter Artikel, der es verdient hat ein Lesenswerte Artikel zu sein. Della duck (Diskussion)12:48, 12. Feb. 2022 (CET)
- Absolut wichtiger Artikel, der eigentlich schon längst ein lesenswerter sein sollte. Ich bin voll und ganz dafür; Artikel mit so vielen Informationen sollten dafür auch ausgezeichnet werden. Glückstaler (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET)
- Contra
Diskussion
Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.
Die tollsten Geschichten von Donald Duck - Sonderheft
Begründung
Ebenfalls ein gelungener Artikel, der es verdient, lesenswert zu sein. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)
Abstimmung
- Pro
- Eigentlich halte ich mich bezüglich dieses Artikels für ein wenig befangen, da vieles aus meinen tippenden Fingern stammt. Jedoch habe ich lediglich auf dem Fundament weitergearbeitet, das von Phantomias1234 und Konsorten vor Mai 2021 (sprich vor meinem Einstieg im Bearbeiten sämtlicher DDSH Artikel) bereits erarbeitet wurde. Fazit: meine Stimme für diesen Artikel. Mattes (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
- Auch ich stimme für diesen tollen Artikel, der einige interessante Infos über das DDSH auflistet, allein schon wegen der netten Datenzusammenstellung. Glückstaler (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET)
- Contra
- Hier bin ich mir tatsächlich unsicher… einerseits handelt es sich natürlich um einen großen, informativen Artikel. Andererseits glaube ich, man könnte hier noch ein bisschen an der Form arbeiten. Teilweise sind das einfach nur ewig viele Auflistungen von irgendwelchen Fakten, das ist ein bisschen anstrengend zu lesen… hat aber auf jeden Fall Potenzial! D.U.C.K. (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2022 (CET)
Diskussion
Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.
Musik in den Meisterwerken
Begründung
Wurde schonmal vorgeschlagen, steht jedenfalls oben im Artikel zur Wahl frei. Der Artikel hätte es auf jeden Fall verdient. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)
Abstimmung
- Pro
- Ich bin auch dafür. Es ist ein wirklich schöner, informativer Text mit schönen Bildern DarSax (Diskussion)
Kann ich nur zustimmen, ein wirklich guter Artikel. Störender Faktor sind einzig die etlichen Rohlinks und dass er vielleicht auch mal wieder aktualisiert werden sollte :-/ D.U.C.K. (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2022 (CET)
- Contra
- Sollte wirklich nochmals durchgelesen und aktualisiert werden, da sich hier einiges getan hat. Ebenso sind die vielen Rotlinks wirklich nicht schön. Duckman (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2022 (CET)
- Ich revidiere meine Meinung: Während die Rotlinks eigentlich wirklich nichts mit der Qualität des Artikels zu tun haben und hier deshalb nicht ausschlaggebend sind ist seine Aktualität es umso mehr. Wenn der Artikel aktualisiert wird, können wir nochmal drüber reden. Wie Duckman schon sagte hat sich da sehr viel getan (zu dem Thema frag ich frage mich auch schon wie lange We don't talk about Bruno sich noch weltweit an der Spitze der Charts halten will das wird ja langsam schon gruselig 😅) D.U.C.K. (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2022 (CET)
Diskussion
Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.